La tragedia del extranjero

A estas alturas, se ha vuelto obvio para la mayoría de los observadores que Estados Unidos está atravesando una profunda transición. Dondequiera que uno mire, se están produciendo cambios monumentales que afectan tanto la salud interna de la república como sus relaciones económicas y militares con el resto del mundo. En abril, la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, pronunció un discurso en el Consejo de Relaciones Exteriores en el que reflexionó sobre el nuevo espíritu de los tiempos. El mundo se está volviendo multipolar, subrayó Lagarde, y se avecinan grandes cambios, queramos o no. Concluyó el discurso parafraseando a Hemingway: "la fragmentación puede ocurrir de dos maneras: gradualmente y luego repentinamente". Casi al mismo tiempo, el asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan, pronunció un discurso en el que criticaba "la reducción de impuestos y la desregulación, la privatización sobre la acción pública y la liberalización del comercio como un fin en sí mismo". Declaró un "Nuevo Consenso de Washington" que, en efecto, derrocaría sistemáticamente las ortodoxias políticas neoliberales de las cuatro décadas anteriores.

Reflexionar sobre los cambios en curso es un pasatiempo totalmente bipartidista en un Estados Unidos amargamente polarizado. Nadie afirma seriamente que el mundo seguirá siendo el mismo. La gente simplemente no está de acuerdo sobre quién pondrá su marca en el orden emergente. Esta es una lucha con muchos participantes, que representan una desconcertante variedad de puntos de vista, todos compitiendo por la lejana posibilidad de construir una nueva hegemonía.

Una de las figuras más elocuentes, enérgicas e importantes que tratan de dar forma al futuro de Estados Unidos es Elbridge A. Colby, ex subsecretario adjunto de defensa. El período de Colby en el Pentágono cubrió la primera mitad de la administración Trump. Desde que dejó ese cargo, ha estado extremadamente ocupado. Entre otras cosas, cofundó la Iniciativa Marathon, un grupo de expertos que tiene como objetivo ayudar a las futuras administraciones de EE. UU. a trazar un mejor curso sobre China y la competencia entre las grandes potencias en general. También ha escrito un libro, The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict, que apareció en 2021.

La estrategia de la negación es el único libro de Colby. Este hecho en particular dice mucho sobre quién es Colby y qué es lo que está tratando de hacer. En el mundo transnacional de los think tanks, de los becarios bien pagados, de las lujosas cenas pagadas con dinero saudita o chino, de interminables paneles de discusión en los que nadie logra decir nada memorable, la mayoría de los libros escritos no están destinados a ser leídos. —sino para ganar y mantener sinecuras. El libro en sí es una formalidad. Si el soborno desnudo y abierto fuera más aceptado en la cultura occidental, muchos de estos libros nunca se escribirían. ¿Cuántos libros nuevos sobre Ronald Reagan necesita el corredor Acela?

La estrategia de la negación no es un libro de este tipo. Es largo, cuidadosamente escrito y meticulosamente argumentado. Desde que lo escribió, Colby ha dado innumerables entrevistas, aparecido en innumerables paneles y hecho todo lo demás que podría ayudar a convencer a los estadounidenses dentro y fuera del gobierno de que se necesita urgentemente un cambio de rumbo. En un mundo de élites cada vez más distantes que no están interesadas en el debate real o las nuevas ideas, y que a veces incluso se burlan abiertamente de nosotros con su evidente senilidad, Elbridge Colby es una excepción bienvenida. Podría considerarse como una aproximación estadounidense a Sergei Witte, el incansable reformador ruso de finales de la era zarista. Al igual que Witte, Colby está impulsado por una energía maníaca y aparentemente ilimitada en su sagrada misión de reparar todo lo que está roto en el régimen estadounidense. Uno no tiene que estar de acuerdo con Colby para reconocerlo como el reformador de política exterior más incansable en Washington hoy. Sin duda, no hay una competencia muy feroz por ese honor en este momento, pero eso no resta valor a la importancia de Colby.

Desafortunadamente, pocos de sus críticos se molestan en dar a sus argumentos la hora del día. Se le ha llamado belicista y neoconservador, y se le denuncia regularmente como un "halcón chino" descerebrado en la línea de John Bolton. Dado que hay decenas de horas de largas entrevistas con Colby, disponibles gratuitamente en Internet, y que parece pasar una cantidad desmesurada de tiempo en Twitter, donde responde y debate con todo tipo de interlocutores con una nivel poco común de franqueza y honestidad, Elbridge Colby podría ser en realidad el único hombre en la vida pública estadounidense que no puede ser acusado de tratar de ocultar o distorsionar sus propios puntos de vista para obtener ganancias políticas.

Para hacer un intento de buena fe de resumir los puntos de vista de Colby, uno debería comenzar diciendo que él es, sobre todo, un firme creyente en la teoría realista de las relaciones internacionales, y también en el realismo en el amplio sentido vernáculo. Podemos pensar lo que queramos sobre este hecho, pero Estados Unidos es un imperio, y eso conlleva una gran cantidad de presiones y obligaciones. Retroceder ante esa realidad no es noble, es una tontería y tal vez incluso un suicidio. Reflexionando sobre el vigésimo aniversario de la invasión de Irak a principios de este año, Colby citó a Talleyrand: Fue "peor que un crimen: fue un error garrafal". Como muchos otros pensadores realistas, como Stephen Walt y John Mearsheimer, considera las últimas décadas de política exterior liberal idealista como una larga cadena de errores catastróficos.

Después de su victoria en la Guerra Fría sobre la Unión Soviética, Estados Unidos se parecía a Francia cuando emergió de la gran revolución y el sangriento derrocamiento de la monarquía borbónica: un poder agresivo, ideológicamente cargado, al que las viejas reglas de toma y daca. y el equilibrio estratégico ya no se aplica. En ningún universo justo podrían las antiguas reglas y leyes escritas por príncipes y sacerdotes conspirar para obligar a los hombres libres, proclamaron audazmente los revolucionarios franceses. O como dijo Robespierre: "Cualquier ley que viole los derechos inalienables del hombre es esencialmente injusta y tiránica; no es una ley en absoluto". Además, estaban dispuestos a luchar y dar sus vidas para demostrar que lo decían en serio.

Por lo tanto, si fueras un gobernante en otro país europeo en el momento en que los fuegos revolucionarios ardían con más fuerza en París, no podrías hacer tratos con seguridad con estas personas. No podías predecir lo que harían, y ni siquiera podías realmente esperar entender cómo pensaban. Francia, libre de las costumbres obsoletas del Antiguo Régimen, no reconoció límites en el cumplimiento de su misión: "salvaría" al resto del mundo, comenzando por sus vecinos inmediatos y sus odiados rivales, y lo haría a punta de bayoneta. si es necesario.

Estados Unidos pensó y actuó de la misma manera en los años posteriores a su ascenso a la hegemonía unipolar. En su Segunda Inauguración, el ex presidente George W. Bush declaró: "Hoy, Estados Unidos habla de nuevo a los pueblos del mundo... Estados Unidos no ignorará su opresión ni excusará a sus opresores. Cuando ustedes defiendan su libertad, nosotros lo haremos". contigo." Una bomba de racimo a la vez, una nube ondulante de fósforo blanco tóxico tras otra, los serbios, los iraquíes, los afganos, eventualmente incluso los iraníes y los norcoreanos, todos serían salvados, integrados en el orden global de libre comercio y derechos universales.

El punto final de todos estos sueños era predecible desde el principio. A medida que pasaban los años, más y más veteranos de la larga Guerra Fría comenzaron a percibir el camino desastroso que estaba tomando Estados Unidos. Estadistas como Zbigniew Brzezinski, Chalmers Johnson y George Kennan vieron cada vez más los peligros que acechaban y trataron a su manera de hacer sonar la alarma. Mientras los designios de la administración Bush en Irak se hacían evidentes a finales de 2002, Kennan, de casi 100 años, celebró una conferencia de prensa en la que advirtió que "la guerra rara vez conduce a buenos fines". Brzezinski y Johnson ofrecieron advertencias similares. Fueron, en el mejor de los casos, cortésmente ignorados. Tanto para el París revolucionario como para el Washington revolucionario, la búsqueda por liberar y elevar al resto del mundo eventualmente culminaría en millones de muertes, guerra civil, caos, hambruna y la ruina de países enteros, incluida, finalmente, la patria revolucionaria.

Describir a Elbridge Colby como un belicista en ese contexto es totalmente inexacto. Si bien es probable que hoy en día haya muchos "halcones de China" recién acuñados que nunca hayan visto una guerra estadounidense que no les haya gustado, Colby es diferente. Como cualquier realista, sabe que el hombre ha hecho la guerra desde tiempos inmemoriales. Con esto en mente, su objetivo es lidiar con calma con la cuestión de cuándo son necesarias las guerras, por qué es probable que sucedan y qué se puede hacer para disuadirlas o, si la disuasión falla, para ganarlas. Se opuso a la invasión estadounidense de Irak y advirtió que la guerra terminaría en un "pantano, desestabilización y derrota". La misma cosmovisión fundamental lo lleva a concluir que Estados Unidos debería estar preparado para la guerra con China por Taiwán, como argumentó el año pasado en Foreign Affairs, “precisamente para disuadirla y así evitarla”.

Colby no le promete a Estados Unidos un mundo sin guerra. Sin embargo, defiende enérgicamente un mundo sin guerras ideológicas ilimitadas. Advierte contra enmarcar el conflicto con China como un conflicto ideológico fundamental, con el argumento de que "tratar de cambiar la ideología de China aumenta las apuestas en una competencia que ya va a ser muy peligrosa e intensa". Lo que debe evitarse a toda costa es un "partido de jaula existencial" con apuestas de suma cero. El enfoque de Colby, es razonable suponer, daría como resultado un mundo con menos guerras que el mundo de "poner a los serbios en vereda" (como lo expresó una portada de 1999 de Time), de la Operación Libertad Iraquí, de difundir las virtudes y lo sublime alegrías del Burger King, el twerking y el ciberfeminismo a punta de pistola hasta los rincones más polvorientos del Hindu Kush. Pintar los esfuerzos de Colby y otros realistas para lograr que Estados Unidos retroceda del borde como "belicistas" es absurdo. Dada la triste realidad de los últimos 30 años de la política exterior estadounidense, su intento de cambiar de rumbo es loable.

No obstante, hay una tragedia en el corazón del proyecto realista estadounidense, y nadie en Washington ilustra mejor esa tragedia que Elbridge Colby. El problema no es que el realismo esté "equivocado". Es un marco mejor equipado para explicar el mundo de hoy de lo que el internacionalismo liberal jamás estuvo o podría aspirar a ser. Más bien, la tragedia del realismo de las grandes potencias es que sus verdades solo pueden debilitar a Estados Unidos en el año 2023.

De hecho, bajo la superficie, el sueño de un mundo sin guerra podría resultar menos improbable que el sueño de Elbridge Colby. Lejos de ser un mero idealismo, un futuro sin guerra puede al menos retratarse de manera creíble como una especie de inevitabilidad histórica brutal: una vez que el sol se quede sin combustible y comience a tragarse la tierra, no habrá guerras de ningún tipo en nuestro planeta. . La paz de la tumba es la única verdadera paz eterna. En la plenitud de los tiempos, todas las cosas serán tomadas en su silencioso abrazo. Pero no importa cuántos años logre persistir, el mundo nunca será testigo de una América que piense, viva, respire y haga la guerra basada en el "realismo".

Para comprender la naturaleza de esta tragedia, no es necesario ir mucho más lejos. No, aquí, por una vez, las verdaderas respuestas están justo frente a nosotros, escondidas cerca de casa. Están disfrazados en las palabras pronunciadas por los mismos realistas, y no hay mejor fuente para consultar que el decano del realismo de la política exterior contemporánea, John Mearsheimer de la Universidad de Chicago. A lo largo de su larga y distinguida carrera, Mearsheimer ha sido cada vez más invitado a dar charlas a audiencias chinas y no occidentales. A menudo comenta con humor sobre esto, compartiendo anécdotas sobre decirles a sus anfitriones chinos que se sentía bien estar "finalmente en casa". El chiste es que Mearsheimer no habla chino, pero los chinos hablan su idioma, es decir, piensan sobre el mundo en términos realistas. "Estados Unidos no es una nación realista" ha sido una frase recurrente de Mearsheimer durante muchos años.

Hay dos niveles en los que se puede decir que la afirmación "Estados Unidos no es una nación realista" es cierta. El primer nivel es descriptivo. En pocas palabras, ni los políticos, ni los expertos, ni los analistas políticos tienen mucho que decir sobre el realismo, ni los estadounidenses comunes parecen encontrarlo convincente. Después del 11 de septiembre, casi todos en los Estados Unidos se unieron a la idea de difundir la libertad en todo el mundo, una especie de revolución estadounidense global. Era tanto un fenómeno de abajo hacia arriba como de arriba hacia abajo. Dos décadas después, con los frutos de esa revolución pudriéndose en la vid, lo que ahora interesa a un número significativo y creciente de estadounidenses —y para lo que Donald Trump se ofreció como conducto— todavía no es el realismo. Se llama con más precisión moderación, o incluso aislacionismo. Las quejas del electorado estadounidense y el terremoto que sacudió al Partido Republicano y llevó a Trump al poder no eran un anhelo de documentos de política más sólidos u otro seminario sobre la "gran estrategia estadounidense". Era un deseo de que cesaran las mentiras, que acabaran las guerras eternas y que se levantaran las cargas del imperio, o al menos se hicieran más ligeras.

En otras palabras, "Estados Unidos no es una nación realista" puede analizarse simplemente como "Estados Unidos es una nación en la que las ideas realistas no son actualmente populares". Esta es una declaración verdadera, pero no es la única lectura de esas palabras. El realismo es una teoría sobre el comportamiento de los estados. Como todas las teorías, es un intento de dibujar un mapa, y un mapa nunca puede ser tan grande en escala o tan detallado como el territorio que representa. Como tal, el realismo debe hacer muchas concesiones a la pura complejidad de la realidad y los límites epistemológicos del conocimiento humano; debe reducir la escala para aumentar la legibilidad. Una de esas concesiones es que la teoría realista supone que los países son "cajas negras", lo que significa, como explica Mearsheimer, que "presta poca atención a los individuos oa las consideraciones políticas internas, como la ideología". El realismo no puede explicar lo que sucede dentro de la caja, pero siempre que asuma que los países son cajas negras, la teoría puede hacer su trabajo al brindarle poder tanto explicativo como predictivo.

Sin embargo, también debe asumir que la caja negra funciona. Pero este no es siempre el caso. El estatus político de la isla de Taiwán hoy es el resultado directo de una "caja negra" llamada Imperio Qing, que un día simplemente decidió dejar de funcionar. En cambio, se rompió en una gran cantidad de fragmentos, catalizando una brutal serie de décadas de guerras civiles grandes y pequeñas.

El ciclo de vida de los estados, las pasiones humanas que los sostienen o los derriban, todas estas cosas están fuera del alcance de la teoría del realismo, tanto por diseño como por necesidad práctica. La Revolución Francesa, entonces, fue la historia de otra caja negra que llamamos la monarquía borbónica que simplemente dejó de funcionar durante 30 años. Una vez que los girondinos tomaron el poder, una vez que el Gran Terror y las Masacres de septiembre consolidaron el control revolucionario sobre los poderes bélicos del estado, el valor predictivo y explicativo del realismo cayó en picada hasta casi cero. Aproximadamente 200 años después, el propio giro de Estados Unidos hacia el fervor revolucionario comenzó en el momento en que se liberó de la disciplina que le imponía la existencia de una verdadera superpotencia rival, la Unión Soviética.

Los realistas vieron un país llamado "América" ​​—un país con una historia tumultuosa y milenaria desde antes de su fundación oficial— y lo asumieron como una caja negra más, un poder como cualquier otro. Luego asumieron que la caja llamada América continuaría funcionando, como lo hacen normalmente todas las cajas. Pero la caja llamada América se negó a cumplir.

Esto nos lleva al verdadero y profundo significado de la afirmación de Mearsheimer de que "Estados Unidos no es un país realista". Este significado no es meramente descriptivo, sino genuinamente metafísico: Estados Unidos es un país que no puede continuar, legitimarse, comprenderse a sí mismo o inspirar un sentido de cohesión nacional genuina a través del realismo.

El bloque soviético se derrumbó no porque fuera destruido por fuerzas abrumadoras desde el exterior, sino porque, al final, nadie dentro creía en él o quería luchar por él. Cuando llegó la orden de detener a los manifestantes que intentaban derribar el Muro de Berlín, los soldados y funcionarios se encogieron de hombros e ignoraron la orden. ¿Cuál fue el punto? Cuando la propia URSS entró en sus espasmos finales de disfunción y colapso, no quedó nadie que tuviera la voluntad real de defenderla. Así llegó a ser que la caja negra una vez llamada Unión Soviética simplemente dejó de funcionar un día.

¿Qué será entonces de América? The Strategy of Denial de Colby es instructivo sobre este punto, aunque no como se pretendía. Pocos libros sobre política exterior están tan bien escritos y tan bien argumentados. Los capítulos se vinculan de forma natural y estrecha, como escamas entrelazadas en una armadura. Pero hay una grieta en esa impresionante armadura. Al principio y al final del libro, Colby explica el propósito de la estrategia estadounidense. Es aquí donde las cosas se desmoronan.

Colby señala que en una democracia vibrante, la cuestión de la estrategia de una nación nunca puede resolverse realmente, pero, no obstante, los estadounidenses pueden acordar "ciertas metas fundamentales". Además de evitar que Estados Unidos sea atacado militarmente por una potencia extranjera hostil, la estrategia estadounidense debe apuntar a mantener un orden político democrático-republicano libre, autónomo y vigoroso, así como el florecimiento y el crecimiento económico. En resumen, Estados Unidos tiene tres "objetivos nacionales": seguridad física, libertad y prosperidad.

Paz, libertad, prosperidad. Es la creencia compartida en la promesa futura de estas cosas, y en la realidad ya existente de estas cosas, lo que le da a Estados Unidos su cohesión. Para la Unión Soviética, por el contrario, no fueron los "objetivos nacionales" prudentes o los movimientos inteligentes de los soldados, administradores y generales en un gran tablero de ajedrez estratégico lo que dio lugar a la fe en el comunismo. Más bien, fue la fe en el comunismo lo que proporcionó la fuerza motivadora para esos soldados, administradores y generales en primer lugar.

El realismo puede ayudarnos a comprender los intereses de los estados, pero los estados no se basan en el realismo. El realismo no es lo que les permite nacer, cohesionarse y expandirse. En cambio, los estados se basan en lo que podemos llamar "magia", y esa magia puede diferir mucho de un estado a otro y de un período de tiempo a otro. La magia con la que se movía la monarquía borbónica no es la magia de América o la China de la dinastía Tang, pero eso está bien. La magia borbónica sustentó a los Borbones durante cientos de años, pero una vez que se agotaba era imposible recuperarla. Los Borbones fueron restablecidos como gobernantes de Francia por la fuerza de las armas extranjeras, pero solo pudieron aguantar dócilmente durante 15 años antes de ser derrocados nuevamente. Luis Felipe, que los sucedió, no lo hizo mucho mejor: 18 años después de asumir un trono francés muy reducido en prestigio y poder, él también fue derrocado.

Mientras los reyes franceses todavía tuvieran la magia misteriosa que les había conferido autoridad durante cientos de años, era imposible deshacerse de ellos. En el momento en que perdieron la magia, resultó imposible mantenerlos en el poder. Cuando el comunismo todavía tenía su magia, los jóvenes bolcheviques soportaron el exilio, la persecución y la muerte sin inmutarse. Cantaron canciones alabando su propio martirio, escupieron a los ojos de sus verdugos y no dudaron en endurecerse para librar una de las guerras civiles más brutales y despiadadas de la historia moderna. Solo 70 años después, esa magia se había ido. Cuando llegó el fin, los descendientes consanguíneos directos de aquellos bolcheviques fanáticos no pudieron despertar de su estupor para defender sus sinecuras.

Para justificar por qué Estados Unidos necesita abrazar su realismo, Elbridge Colby no tiene más remedio que invocar la forma más primitiva de la magia estadounidense, en la forma de sus "objetivos nacionales". No tiene otra opción porque esa magia es la única esperanza que tiene de explicar cuál es el punto de todo esto. Lamentablemente, en el momento en que trata de conjurar esa forma de magia particularmente estadounidense, ya ha denunciado su propio trabajo, porque la magia que ha animado a Estados Unidos durante gran parte de su existencia está fundamentalmente en desacuerdo con cualquier evaluación estratégica realista. John Mearsheimer tiene razón: Estados Unidos no es un país realista. Esto no solo significa que las ideas realistas no son populares, sino que las ideas realistas son profundamente enemigas de la legitimidad muy básica que Estados Unidos necesita para cohesionarse como estado.

Este no es un argumento aireado y abstracto. La cuestión de la magia que sostiene a los regímenes es de hecho brutalmente práctica. Los guardias en los puestos de control del Muro de Berlín realmente se preguntaron cuál era el sentido de tratar de detener a los manifestantes, y cuando no pudieron encontrar una buena respuesta, simplemente se dieron por vencidos. En 2023, el modelo estadounidense de un ejército voluntario está colapsando rápidamente. El ejército no alcanzó su objetivo de reclutamiento en un 25 % el año pasado, y una encuesta de 2021 encontró una fuerte disminución en los miembros en servicio activo y veteranos que recomendarían a sus hijos alistarse, un problema grave, ya que las fuerzas armadas han dependido en gran medida de las familias militares durante mucho tiempo. para suministrar nuevos reclutas. Al igual que los guardias del Muro de Berlín, los hijos e hijas de Estados Unidos se preguntan cuál es el sentido de todo esto, y ya no pueden encontrar una respuesta.

Recientemente, Colby generó controversia en Twitter al respaldar la declaración del representante Seth Moulton de que "debemos dejar muy claro a los chinos que, si invaden Taiwán, volaremos" Taiwan Semiconductor, que suministra cerca del 60 por ciento de los microchips del mundo. Una vez más, la gente se apresuró a llamar a Colby belicista sediento de sangre, neoconservador e imperialista devorador de niños. Pero tales ataques no solo fueron intelectualmente poco caritativos, sino que tampoco logran apreciar tanto la grandeza como la tragedia masiva e ineludible inherente a lo que Colby está tratando de lograr.

Desde la perspectiva de Colby, hacer estallar la industria de semiconductores de Taiwán para evitar que los chinos la utilicen no es un "castigo" para los taiwaneses. El principio estratégico en juego, como ha explicado, es que "Estados Unidos y sus aliados no pueden permitirse que la República Popular China tenga tal dominio sobre los semiconductores globales". Los propios taiwaneses, que no quieren caer bajo el control chino, deberían entender esto mejor que nadie. En el gran tablero de ajedrez, el sacrificio de un peón puede ser necesario para evitar una pérdida mucho mayor en el futuro para todos los que tienen interés en evitar la hegemonía china. Denunciar esta posición como sanguinaria es perder el punto. Pero, de nuevo, el estado estadounidense no funciona ni funcionará con este tipo de realismo. Funciona por su propia forma de magia, muriendo y chisporroteando, y no aceptará ninguna otra fuente de combustible. Para mantener viva esta fe, Estados Unidos debe seguir considerándose a sí mismo como el defensor altruista y salvador del pueblo taiwanés contra la tiranía china. Esta es la tragedia del intento de Colby de salvar Estados Unidos: el acto de despojar y empobrecer abiertamente a un país para obtener una ventaja estratégica a largo plazo simplemente atenuará aún más las pocas brasas mágicas que aún quedan por llamar.

Los realistas estadounidenses esperan que sus ideas puedan impulsar un retroceso hacia terreno sólido, como un ejército que retrocede y cede territorio para acortar su frente. Pero en la coyuntura actual, el proyecto de sustituir el idealismo estadounidense por el realismo no es como amputar una pierna para salvar la vida del paciente: es más como la administración de un veneno letal directamente en el corazón del paciente. Los realistas atacan a los arquitectos liberales y neoconservadores de los 30 años de guerras fallidas y excesos idealistas de Estados Unidos por carecer de comprensión del mundo, por no captar la magnitud de la ironía en juego. En realidad, son los realistas los que son ingenuos acerca de la forma en que funciona el mundo.

Estados Unidos fue construido para ser un tipo de país completamente diferente de los viejos poderes en Europa, o los imperios brutales, despóticos y cínicos del mundo antiguo. Iba a ser "una república, si puedes conservarla". La magia que le dio forma y la ha mantenido durante 250 años no imaginó, y mucho menos celebró, la idea de 1000 bases militares en suelo extranjero, o ejércitos permanentes masivos, o bombardeos de fábricas a 8000 millas de distancia. No tenía la intención de incluir la importación de millones y millones de personas cada año para reducir los salarios y convertir a todo el país en un enorme taller de explotación. No involucró elecciones "fortalecidas", agencias alfabéticas en constante expansión que escuchaban ilegalmente a ciudadanos estadounidenses, o 20,000 guardias nacionales patrullando Washington, DC, con rifles de asalto y acordonando el edificio del Capitolio. Todas estas cosas, y más, se han juntado para disminuir la legitimidad estadounidense. Verter aún más veneno en la garganta enferma del paciente no ayudará, sin importar cuán bien intencionadas puedan ser las manos que sostienen la botella.

Es probable que los futuros historiadores acaben extrayendo lecciones radicalmente diferentes de las expuestas por los realistas de hoy sobre el significado del descenso autodestructivo de Estados Unidos a una guerra ideológica para siempre. Para los historiadores del futuro, bien pueden ser los neoconservadores y los intervencionistas liberales quienes aparecen como la última generación de élites de Estados Unidos con una comprensión un tanto realista del lío en el que se encontraban. Para ellos, la era del intervencionismo liberal probablemente parecerá ser el último intento real de mantener esa vacilante magia estadounidense. Aquellos de nosotros que llegamos a la mayoría de edad en la época de los ataques del 11 de septiembre podemos dar fe del hecho de que, al menos por un tiempo, realmente tuvieron éxito. Revivieron la magia que mantenía unida a la sociedad y respondieron una pregunta candente: "¿Cuál es exactamente el punto de todo esto?" Pero nada dura para siempre. Aquellos que esperan suplantar a los neoconservadores e intervencionistas liberales, para mantener vivo el imperio mediante la eliminación de todos los beneficios de la magia y la superstición, son los pensadores más profundamente idealistas que Estados Unidos aún no ha producido.

El realismo es fundamentalmente cierto, pero la verdad no es magia, y la magia no es verdad. La incapacidad o falta de voluntad para comprender esto es la maldición que ha acosado a los pensadores realistas más brillantes de Estados Unidos.

En una charla pública reciente, se le preguntó a Mearsheimer si la gente en la Casa Blanca presta mucha atención a sus ideas. Mearsheimer respondió jocosamente que durante aproximadamente medio siglo, ninguna persona del gobierno de los EE. UU. le ha pedido su opinión sobre nada. No parecía estar particularmente molesto por este hecho.

Aquí vemos el primer lado del rostro de Jano del realismo de las grandes potencias estadounidenses: el rostro del brillante estratega que hace mucho tiempo que hizo las paces con el hecho de que los príncipes del mundo no le prestarán atención. Colby nos presenta la segunda cara. A diferencia de Mearsheimer, trabaja incansablemente para que los príncipes escuchen antes de que sea demasiado tarde. Su rostro es el del reformador desinteresado, brillante y enérgico, el Sergei Witte o el difunto occidentalizador Qing, un hombre que, a pesar de sus esfuerzos, rara vez será escuchado y que está maldito con el único poder de acelerar la muerte. del sistema que espera salvar.

La tragedia genuina es a la vez profundamente atractiva y naturalmente repelente. Porque la tragedia es la historia de la grandeza humana, el potencial humano y la brillantez humana, y cómo todas esas cosas acaban en nada al final. Aquí, en las últimas horas del crepúsculo tanto del imperio estadounidense como de la forma particular de magia popular que tan heroicamente lo construyó y luego lo mantuvo en marcha, uno no puede evitar quedar deslumbrado por la tragedia de los pensadores realistas más brillantes de Estados Unidos. Porque su destino es brillar cada vez más cuando se les compara con un telón de fondo de crepúsculo progresivo.

Malcom Kyeyune es un columnista compacto con sede en Suecia.